大草原の大きな家
オリジナルストーリー今
コロンブスが犯罪者で、アメリカ大陸を発見していない 。
しかし、 アメリカを発見していた 人々は たくさん他にもいたんだ！
発見しても、 その大陸のことを 理解できないまま 歴史の中で
見失われた 真実の 冒険はただ あった！
今 真実の 冒険が アメリカ大陸からはじまる ！
＿
誰にもあっていない 冒険家族が いろいろ 不思議な噂をまとめた
どうも 私たち以外にも 大陸を 発見した人間が たくさんいたみたいなんだ！
あの大陸のひろさから 考えると おおいにありえるんだが！
いつから だれの 目的の 新天地なのかは 予想もできない
知っている 植物が あるのか？ 鳩がいるのか？？？
＿
船は 称号 で サダメラレテイルガ
海賊船の うわさは 現実なんだ！
海賊船が もとになって 商船は 営まれている ！
＿
海賊船は 武器をつみこまないが、
商船は 武器も商品としている 。
＿
つまり 海賊船のうわさは うわさとして あるわけで、
実際は 自由を維持した 冒険家 の 箱舟集団のことなんだよ！
箱舟は ノアがカナンの土地を呪っていた時代から 技術的に存在するんだ！
＿
箱舟は すくなとも ８隻以上は 建造されていた 。
箱舟を知る者は、ノアがビールで溺れて死んだあとも たくさんの人々に しられていた証拠が 世界中に 存在しているんだ！ということを、なぜか いったことのない世界でも あるということを
こどものころから 知っている感覚がある 。
＿
船に１度も乗ったことがない人も 船酔いした感覚を持っていた 。
＿
今日 タイタニック号に 乗ったことがない人々が多いよね 。
その船をしらなくても、
世界のどこかに ８隻は 舟が 海原で なにかを祝っている感じはするでしょう！
＿
小さなヨットかも知れないし 。
イカダみたいなマストかもしれないが！
＿笹舟の起源 川と舟 網漁
イカダを科学的にかんがえてみると、 真実はみえてくる。
＿
ある人は こう言った！ 新大陸はプラトンだ！！！
よほど注意して発見しないと、 その大陸は 一夜のうちに沈んでしまう可能性まであるという！
昨日発見したはずの大陸が 翌日みあたらなくなることは何度もあったという話 。
＿
事実 ノアはエジプトでビールを飲んだことはないんだよ！
＿
ビールを僕はのんでいるんだよ 今 なんか 船酔いしそうだぜーーーー
あっぷあっぷ ぷくぷくぷくぷく＜
＿
ＷＡＬＴ ＷＡＬＴ ＷＡＬ／／／Ｄ
＿
昨日発見したはずの大陸が 翌日みあたらなくなることは何度もあったという話 。
＿
事実 ノアはエジプトでビールを飲んだことはないんだよ！
ＩＹＡＩＹＡＩＹＡＩＹＡ 最近はノア よく銀河高原のエジプトでね ビール腹満開だってさーーーー＿
最近ノアは サンフランシスコの役人の女性とビールたのしそうに飲んでいたってさ！
＿＿＿＿
ビールを僕はのんでいるんだよ 今 なんか 船酔いしそうだぜーーーーーーーーーーー
あっぷあっぷ ぷくぷくぷくぷく ぷ く＜
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ノアは井戸に落っこちた 。
深さ６００マイル
＿
ぼくは 原作を コエテハイナイ 。 それは 不可能だ ！
人間に不可能な話はあるものなんだ！
フランス人の辞書には不可能という言葉がみあたらない ＜＜ そーーゆーーーことだ！
＿
発見できないらしいよ 新大国！！！！
＿
どこの大国のことだよ！ むづかしすぎるんだよ ボケ！！！
＿
べたやねんね
＿
オッカムの剃刀
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
オッカムの剃刀（オッカムのかみそり、英: Occam's razor; Ockham's razor）とは、「ある事柄を説明するためには、必要以上に多くの実体[1]を仮定するべきでない」（Entities should not be multiplied beyond necessity）という指針。思考節約（思考経済）の法則やケチの原理と呼ばれることもある。
もともとスコラ哲学にあり、14世紀の哲学者・神学者のオッカム（William of Ockham）が多用したことで有名になった。
目次[非表示] |
指針そのもの [編集]
オッカムによる表現 [編集]
オッカムの著作にある言葉必要が無いなら多くのものを定立してはならない。 (羅: "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate.")
少数の論理でよい場合は多数の論理を定立してはならない。 (羅: "Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora.")
現代英語での表現 [編集]
必要以上に多くの実体を仮定するべきでない。 (英: "Entities should not be multiplied beyond necessity.")[2]
現象を同程度に巧く説明する仮説があるなら、より単純な方を選ぶべきである。(英: "Of two competing theories or explanations, all other things being equal, the simpler one is to be preferred." / 英: "Given two equally predictive theories, choose the simplest.")
具体的な適用例 [編集]
例えば、物質の運動に関する次のような説明があったとする。外から力がかからない物体は神が等速でまっすぐに動かす[3]この場合、「神が」という部分が説明に不要である、として切り落としてしまうのがオッカムの剃刀である。そうすると次のような説明が得られる。
外から力がかからない物体は等速でまっすぐに動く（等速直線運動をする）[3]このように「剃刀」という言葉は、説明に不要な存在を切り落とすことを比喩しており、そのためオッカムの剃刀は別名「思考節約の原理」（Principle of Parsimony）とも呼ばれるのである。
問題点 [編集]
説明に不必要であることは、存在しないことを含意しない [編集]
オッカムの剃刀は、説明に不要な存在を否定することを可能とするものではない[4]。上述の例では、説明には不要な存在として「神」が切り落とされているが、これは「神が存在しない」ということを意味するものではない。あくまで神の存在、不在は別の議題となる。
この節は執筆中です。加筆、訂正して下さる協力者を求めています。真偽の判定則となるか？ [編集]
オッカムの剃刀は、「既にある理論や仮説等に対して、新たな仮説等を追加すべきかどうかを選ぶひとつの立場」に過ぎないのであって、オッカムの剃刀によって追加することを選択しても、「その仮説が正しい」ということにはならない。同様に、オッカムの剃刀によって切り捨てられたからといって、「その仮説が間違っていた」ということにはならない。何故なら、オッカムの剃刀は真偽の判定則ではないからである。それにもかかわらず、一部の人はオッカムの剃刀を「並立する幾つかの仮説の中から、ある一つの仮説を選択する」方法として拡大解釈し、真偽の判定に 関してきっと有効なのだろう、すなわち「如何なる場合にも、より単純な仮説のほうがより優れている」という認識を有しているが、この認識には混同がまぎれ こんでいる。すなわち、真偽がまだ判明していない状態における思考の指針と、真偽を判明させるための科学的証明とが、混同されがちなのである。
とはいえ歴史的に見て、真偽の判定則としての用法が妥当だった、と後に判明した事例もある。つまり、真偽の判定則としてオッカムの剃刀を使えばあら かじめ切り捨てることが出来たであろう仮説は、のちに無駄に複雑であるとして放棄された仮説であることが判明したという例がいくつかある。例えば、地球中 心説（天動説）における周転円は初期の太陽中心説（地動説）よりも観測的に正しく惑星の軌道を予測できたが、理論があまりに複雑になり、より単純な予測を提示する地動説に取って代わられた。
この節は執筆中です。加筆、訂正して下さる協力者を求めています。何が説明に必要であるかは必ずしも明確ではない[4] [編集]
オッカムの剃刀を適用するにあたっては、慎重な検討が必要である。一見不要に見える仮説でも、実は見落とした事柄によって必要とされていることもあ り、適用すべきでないことにまで適用してしまう危険性があるので、必要性は慎重に判断しなければならない。さもなくば過剰に適用して必要な仮説まで切り落 としてしまう危険性がある。例えば、ウォルター・オブ・チャットン[5]は次のような言葉を考案した。
ある事柄が、3つの要素で説明できないのならば、4つ目の要素を加えよこれはオッカムの剃刀が、その前提条件「必要が無いなら」においてのみ成り立ち、その前提条件から外れる場合、すなわち、「必要がある」場合には成 り立たないことに注意せよという指摘である。同様の指摘はチャットン以外の人々によってもいくつかなされたが、オリジナルのオッカムの剃刀ほどには注目さ れることはなかった。
例えば、19世紀末から20世紀初頭ごろには、分子を仮定する「分子論」が化学反応や熱力学を見事に説明するようになっていたにもかかわらず、エルンスト・マッハおよびマッハの後継者たちは、「分子なるものはそれを直接検出した例もなく、原子や分子は思弁的なモデルに過ぎない」と分子論の必要性を否定した上でオッカムの剃刀を適用し、分子論の立場に立つルートヴィッヒ・ボルツマン[6]たちを執拗に攻撃し、ボルツマンが後に自殺する遠因を作った、とされている。
このようなマッハらに対し、アルベルト・アインシュタインは1905年にブラウン運動に関する論文を提出することで分子の実在を確定してみせ、「理論はできるだけ単純にせよ、だが限度というものはある」と警告している[7]。
類似の概念 [編集]
同様の指針として、心理学の分野において「ある行動がより低次の心的能力によるものと解釈できる場合は、その行動をより高次の心的能力によるものと解釈するべきではない」というモーガンの公準が知られている。理論の妥当性を判断する要件としては、簡潔さのほかに美しさもある。これらをまとめれば「単純で美しい理論こそ真実であろう」という発想だ。たとえば、ポール・ディラックはこう述べている。
研究者は自然の基本法則を数式に表現しようとするとき、数学的な美しさを追究するべきだ。単純さを求めると、美しさを求めるのと同じ結果になることが多い。ただ、どちらかを取るとすれば、美しさの方を優先するべきだ[8]。
脚注 [編集]
- ^ この「実体」は「前提」と解釈してもよい。
- ^ これについては『ウィキペディア英語版』“en:Occam's razor”を参照。
- ^ a b 伊勢田哲治『科学と疑似科学の哲学』p86 名古屋大学出版会 ISBN 4-8158-0453-2
- ^ a b William of Ockham (Stanford Encyclopedia of Philosophy) 4.1 Ockham's Razor 第二段落
- ^ オッカムと同時代の人物。
- ^ 気体運動論や統計力学の開拓者。
- ^ http://research.kek.jp/people/morita/phys-faq/ockham.html
- ^ Paul Adrian Maurice Dirac, "The relation between mathematics and physics (James Scott Prize Lecture)," Proc. Roy. Soc. (Edinburgh), Vol. 59, pp. 122-129, 1939.
参考文献 [編集]
関連項目 [編集]
外部リンク [編集]
- （百科事典）「オッカムのウィリアム」 - インターネット哲学百科事典にある「オッカムのウィリアム」についての項目。第二節「The Razor」でオッカムの剃刀について解説している。（英語）
- （百科事典）「オッカムのウィリアム」 - スタンフォード哲学百科事典にある「オッカムのウィリアム」についての項目。第四節一項「Occam's razor」でオッカムの剃刀について解説している。（英語）
- 「オッカムの剃刀」 - Skeptic's Dictionaryにある「オッカムの剃刀」についての項目。（英語）
- オッカムの剃刀 (SkepDic 日本語版)
- 「オッカムの剃刀(かみそり)」って何? (research.kek.jp)
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
0 件のコメント:
コメントを投稿